Henkilö-/pakettiauton talvirenkaiden ero

[t.t.tammi]

Velle makaa vielä pihalla motivaation puutteen takia mutta silti yhdet talvirenkaat pitäis hommata tuohon meidän toiseen kaappiin, Toyota Previaan.
Molemmissa on lähes vastaavat rengaskoot, vw:n 195/70-15 vs toitsun 215/65-15 joissa siis halkaisijaeroo vain 4mm.

Vellen mukana tuli ihan hyvät kitkat mutta jos käykin niin etten sillä pääse etenemään niin voisin laittaa ne tuohon nelikko-previaan.

Ostoslistalla on siis nastat.
Kysymys kuuluukin että onko pakun renkaissa huonompi pito verrattuna henkilöauton vastaaviin?

Muistelisin jostain suv-rengastestissä mainitun että niissä oli huonompi pito verrattuna vastaaviin henkilöautoversioihin mutta tästäki taitaa olla useampi vuosi aikaa.
Previan akselipainot on aavistuksen isommat ja silti siinä ei oo mainintaa RF kuten volkkarissa.

Eikös toi RF tarkoita sitä että jos se on rekkariin merkattu niin pitäis olla vahvistetut renkaat?

Toi vahvistus varmaan tarkoittaa ainakin jäykempää runkoa mutta mahtaako tarkoittaa myös eri matskua pintakuviossa?
Muita eroja?

Lähinnä siis ajatuksissa olis ostaa tuollaiset 195/70 kokoiset talvirenkaat tuohon previaan niin otanko pidossa selkään paljonki?

Esim. tuommoiset

Tai sitten viittaa kintaalla tuolle RF-merkinnällä ja ostaa vaikka tuollaset SUV-renkaat
Nämä on tietty hieman korkeammat mutta se on vain plussaa maaseudulla kurvaillessa.
Kantavuuskin riittää molempiin.

Kokemuksia?
Vinkkejä hyvistä tarjouksista turku-salo akselilla?

[as]

"Ostoslistalla on siis nastat.
Kysymys kuuluukin että onko pakun renkaissa huonompi pito verrattuna henkilöauton vastaaviin?"

Lumi ja sohjo pito pakettiauton renkaissa uutena parempi kun on sitä pintaakin yleensä enempi, ja ne C renkaat ostat niin käy molempien alle.

[AjH]

Jotenkin kuvittelis että Vellessäkin tarvis olla C -renkaat, mutta ei kai sit. Muutenhan se kantavuus on ratkaiseva, ja sen näkee renkaan kyljestä. Lieneekö toi RF mitenkään velvoittava teksti, eikös Nokialaisetkin ole "XL" kun on vahvistetulla rungolla?

Varmaan noissa on huonompi pito kun henkilöauton renkaissa kun pitää kestää huomattavasti enemmän kuormaa, se luonnollisesti vaikuttaa kuvioinnin suunnitteluun aika paljon. Mutta varmasti noi pitää ihan riittävästi, ja sen mukaan ajetaan mihin renkaan pito riittää.
Paljon tota juurikin Misukkaa on taas tullu alle laitettua ja ei kukaan ainakaan pahemmin ole haukkumaan palannut. Eikä noita pakuja nyt kovin paljoa pitkin penkkoja näe, kai siellä enempi ne huonorenkaiset henkilöautot on.

[maastis]

vellet ja transuis on/pitää olla c-renkaat kokonaismassan vuoksi.
tästä johtuen c-renkais 8 teräskudoskerrosta ja normi renkais vain 4 kerrosta eli runko on kovempi ja käsittääkseni myös kumiseos kovempi. eli oletettavasti pito on huonompi mutta paino korvaa menetetyn pidon eli auto painaa rengasta kovemmin tien pintaan... pakun renkaissa on yleensä vielä karkeampi kuviokin.
olen kuullut (ei varmaa tietoa) että jos pakettiauton rengas puhkeaa jossa ei ole c sarjalaista ja aiheuttaa liikenne onnettomuuden syy on aina pakun omistajan ja vakuutus ei korvaa mitään...

[selvesa]

No itsellä on kyllä nuo talvipyörät ihan normi henkilöauton renkaat,kylläkin merkinnällä extra load, ja painoindeksillä 100 eli kantavuus riittää justiinsa taka-akselin massalle. Joten uskaltaisin väittää että ei välttämättä tarvitse olla C-pyörät,kunhan on tarpeeksi kantavuutta pyörissä.

Niin ja koko noissa on 215/65/15 Michelin X-Ice IX2 ja ei ole katsastusinssikään moittinut, että ei kelpaisi. Auton kokonaismassa on kuitenkin 2800 kg.

[t.t.tammi]

vellet ja transuis on/pitää olla c-renkaat kokonaismassan vuoksi.
tästä johtuen c-renkais 8 teräskudoskerrosta ja normi renkais vain 4 kerrosta eli runko on kovempi ja käsittääkseni myös kumiseos kovempi. eli oletettavasti pito on huonompi mutta paino korvaa menetetyn pidon eli auto painaa rengasta kovemmin tien pintaan... pakun renkaissa on yleensä vielä karkeampi kuviokin.
.

Koitin vähän kuuklettaa mutta en löytäny mistää mainintaa tuosta kokonaismassasta millo vaaditaan pakun renkaat.
Taitaa kumminki muutaman maasturin kokonaispaino olla kovempi mitä nois ja normaalin näkösii renkaita niis on.

Painot nois menee noin:
vw:
kok 2540
1240
1300
Rek.ottees maininta RF ja Reinf

toyota:
kok 2450
1245
1380
Ei mitään extra mainintaa

Pakun renkaisiin olisin tällä hetkellä kallistumas mutta vähä kiinnostais miten noi oikeesti menee.

[selvesa]

Tuossa Toyotassahan on isommat akselimassat eli hyvin pitäisi sen renkaat passata tuohon pakuun. Pakuun pitäisi riittää renkaat joissa kantavuusindeksi 93, mutta tuo ei riitä Toyotaan, siihen vähintään 95.

Tässäpä kantavuusindeksi taulukko
http://www.nettivanne.fi/kantavuusindeksi-kantavuus-kg/

ja mites sitten nämä ylikokorenkaat eli kun tuumia alkaa olla >17" niihin ei taida pakun C-pyöriä oikein olla eli nekin ovat kaikki yleensä vahvistettuja henkilöauton renkaita

akselimassat ne ratkaisee renkaan tyypin ja tuo RF:kin on eri kuin C-rengas eli juurikin vahvistettu rengas

[t.t.tammi]

Pakun renkaat tuli ostettuu mutta ei kumpaakaan noista vehkeistä, perhe kulkee jenkkimaasturis nykyään (GMC Suburban 6.5TD 4x4 -95).
Rengaskokona 225/75-16 ja Hakkapeliitan C Cargot
Pito on ainakin järkky mutta saattaa siihen auton massakin vaikuttaa.

Taitaa nykyään C-renkaatki olla niin hyviä että tuollasia on turha miettii...